Re: [Lilux-help] Petition contre la taxe automobile

Thierry Coutelier a écrit : Tout à fait d'accord. C'est exact. Il y a quelques années, j'ai participé à un voyage Belgique-Paris en bus. Bruxelles-Paris = 311 Km <http://maps.google.com/maps?saddr=Bruxelles,+Belgique&geocode=&dirflg=&daddr=paris,+fr&f=d&sll=50.837051,4.367612&sspn=0.294437,0.637207&ie=UTF8&ll=49.852152,4.702148&spn=2.404855,5.097656&z=8&om=0>. Mais comme il est d'usage, le bus est passé par Luxembourg <http://maps.google.com/maps?f=d&hl=fr&geocode=&time=&date=&ttype=&saddr=Bruxelles,+Belgique&daddr=Capellen,+lu+to:Paris,+fr&mra=pi&mrcr=1&sll=49.898173,4.487915&sspn=2.402565,5.097656&ie=UTF8&z=8&om=0>. Aucune réaction de quiconque. Moi-même, ne n'avais pas tiqué à l'époque. Arrêt à Capellen pour le plein, les cigarettes et l'alcool. Distance: 581 Km, soit 87% en plus... La justification en était certainement financière... mais ce n'est _plus_ le sujet aujourd'hui. Cependant, il est à craindre que tant qu'il sera plus intéressant de faire ce genre de détours plutôt que d'économiser le CO2, ce sera la règle, d'où l'intérêt d'augmenter le prix des carburants. Autre exemple: il a été expliqué sur la RTBF récemment que de nombreux avions à passagers transportent parfois du kérosène inutile juste pour éviter de faire le plein dans certains pays, où le carburant serait plus cher... Moi-même, sur un voyage Hurgada (Egypte) - Bruxelles, on a atterri à Palerme pour faire le plein. Quand on sait que la majorité du carburant est consommé au décollage, on peut se demander si une escale sur un trajet aussi court est raisonnable... De même, sur un trajet Delhi (Union Indienne) - Paris Orly, on a survolé Luxembourg-Findel... Posant la question (je me demandais si les avions étaient autorisés par hasard à s'acquitter des taxes dans n'importe quel Etat _survolé_), on m'a expliqué qu'il n'y avait ni TVA ni accises sur le kérosène, nulle part dans le monde, et que le passage au dessus d'aéroports était dû aux routes aériennes qu'il fallait suivre... Récemment, l'Union Européenne a enfin décidé de traiter le transport aérien de la même manière que les autres industries: application des quotas de CO2, etc... Et c'est bien normal. Pour info, une tonne de matériel transporté entre Luxembourg et Benjin (Pékin) nécessite 50 fois plus de pétrole par avion que par la route, et entre 500 et 1000 fois plus de pétrole que si elle était transportée par bateau... Beaucoup de fleurs qu'on nous vend dans les stations d'essence viennent par avion du Brésil. Certains fruits en provenance d'Afrique du Sud ou d'Amérique du Sud nous proviennent par avion. Certains homards frais du Canada arrivent par avion. Certaines fleurs négociées sur les marchés néerlandais y arrivent par avion de Turkie. Parfois, elles sont achetées par un négociant Turk, et refont donc le voyage de retour le jour même par avion... Les crevettes épluchées de la Mer du Nord sont transportées vers l'Afrique du Nord par camions frigorifiques ou avions pour y être épluchées (la main d'oeuvre est moins chère) et ensuite ramenées sur les criées du lieu de pêche pour y être vendues... Justification: toujours la même: économique. Ceci montre que le pétrole n'est pas assez cher <http://www.demain-la-terre.net/Vive-le-petrole-cher>, donc il devrait être taxé. Le pétrole à 100$/baril (67 €/baril donc) est quasiment gratuit: a ce prix, qui n'est même pas plus important que celui des deux derniers "cracks pétroliers" (le baril avait frôlé 40$ en 1980. L'USD valait ~50 LUF en 1970, donc 50 € de l'époque le baril, ce qui veut dire que le prix du baril de pétrole de 1970 ramené en Euro constats vaudrait 135 € aujourd'hui, suivant les indications de l'INSEE). Donc, le pétrole est moins cher à 100$/baril en 2007 que son prix le plus élevé historique. Mais à ce prix, l'humanité est en train de brûler les réserves d'énergie d'origine solaire (biomasse) accumulées en 800.000 ans par la terre, et ce en moins de deux siècles... Soit un taux de sur-consommation par rapport aux apports en énergie renouvelable (solaire) de 4000. Nous consommons le pétrole 4000 fois plus vite que nous devrions, si on respectait le rythme de la nature ! Comment faisaient les humains d'avant les premiers gisements pétroliers ? (avant 1859 essentiellement <http://en.wikipedia.org/wiki/Edwin_Drake>) Ils consommaient une huile d'origine biologique pour, par exemple, l'éclairage. C'est pour cela que Rudolf Diesel <http://de.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Diesel> a mis au point son moteur avec de l'huile _végétale_ comme carburant, et non du pétrole. Le moteur a dû être adapté à l'huile minérale après coup. La principale source d'huile en 1840 aux USA était l'huile de baleine. Elle se négociait à un prix (exprimé en USD constants d'aujourd'hui) qui équivaudrait à 3000$ le baril. Une fois les réserves de pétrole épuisées (et la vie sur terre devenue impossible), ou moyennant une _interdiction_ de l'usage du carbone d'origine fossile (comme on a interdit l'amiante ou les CFC au niveau mondial), le prix d'équilibre d'une huile pouvant remplacer le pétrole devrait donc se situer aux environs de 2000 € le baril (à comparer avec les 67 € le baril de pétrole). Conclusion: le pétrole est actuellement très très bon marché, trop bon marché, et devrait être trente fois plus cher pour atteindre un équilibre souhaitable pour la planète et pour l'humanité. Bien entendu, si on taxe le pétrole à 3000% du jour au lendemain, c'est la révolution. Mais c'est vers là qu'il faut aller, de gré ou de force: si nous n'y allons pas au plus tôt, c'est la nature qui va nous y ramener, au risque de faire disparaître l'humanité en passant... L'énergie 30 fois plus chère, ça change beaucoup de choses. Prix des déplacements en voitures actuelles: de l'ordre de 2 € au Km. Fin des véhicules individuels du genre actuels. Remplacements par: * télétravail * vélo * transports en communs économiques en énergie: trains électriques, bateaux à voile <http://buycott.eu/index.php/Durable-et-equitable/Un-cargo-et-un-cerf-volant.html>, planeurs à propulsion solaire <http://pegasus.ouvaton.org/article.php3?id_article=185>, ... * déménagements au plus près du lieu du travail * véhicules ultra-légers propulsés par piles à combustibles et/ou solaires <http://eclipse.etsmtl.ca/fr/> Retour aux matériaux naturels, ne nécessitant pas de grandes quantité d'énergie ou de pétrole pour être fabriquées * caisses d'ordinateurs, écrans et boîtiers _en bois_ <http://www.pearl.fr/article-PE3492.html>, comme les radios du début XXème siècle. * bouteilles et récipients ré-utilisés (pas recyclés) c'est-à-dire que vous allez avec votre bouteille au magasin pour y faire le plein de lait * emballages (pain, beurre, sucre, farine, ...) en _papier_. * vêtements en laine, coton, lin, ... qu'on utilisera jusqu'à usure irrémédiable, et non jusqu'à la nouvelle mode. * récupération des vieux vêtements pour faire des couvertures de lits "patchworks", retour à la mode du reprisage des chaussettes, ... * fin des langes jetables Transports des marchandises: fin de Cargolux: transporter 1 tonne de Luxembourg à Benjin consomme 1.5 tonne de carburant, soit 3000 € la tonne... Finis, les baptêmes de l'air offerts aux homards... Très forte réduction du transport des marchandises par la route: un camion consomme ~25 à 40 litres au 100 Km (selon son gabarit), ce qui reviendrait donc à ~10 €/Km. Eventuellement supportable, mais seulement pour ravitailler (en une fois) hebdomadairement des villages non (encore) desservis par le train. Remplacement par: * Livraison des produits aux magasins par bateaux, éventuellement tractés par des chevaux (chemins de halages), ce qui implique le déplacement des commerces le long des canaux (c'est déjà le cas à Paris: Monoprix déplace depuis dix ans ses points de vente pour s'approcher des canaux parisiens) * Transport des marchandises par le train (déjà appliqué par Monoprix à Paris <http://www.paris.fr/portail/deplacements/Portal.lut?page_id=376>) * Suppression des emballages lourds et non récupérables (cartons, films plastiques, coques en polystyrène, palettes jetables, ...) Chauffage domestique: Changement de standard de vie pour ceux qui n'ont pas une maison bioclimatique: on tente de maintenir la maison hors gel, et non plus à 20°. Si on peut, on tente de maintenir une pièce à température supportable. * Recours au pulls, couvertures, édredons, ... * Limitation du nombre de pièces chauffées (éventuellement à une, la cuisine/salle à manger/chambre) * Recours en hiver (comme dans les pays nordiques) à une pièce enterrée sous la maison, très isolée, où on maintiendra une bonne température * Modification des réseaux d'eau dans les maisons pour pouvoir purger les conduites dans les parties du bâtiment où il gèle en hiver (Ma maison à Rumelange a 100 ans et _elle est prévue comme ça_ d'origine) * Recours aux pompes à chaleur * Interdiction des châssis poreux, des ventilations libres (la France *interdit* les simples vitrages et les ampoules à incandescence à partir de 2010 <http://www.challenges.fr/business/20071101.CHAP1021198/lcologie_passe__la_phase_industrielle.html>). * Recours à des constructions intrinsèquement économiques en chauffage: buildings et maisons de rangées au lieu de vastes bungalows Pour ceux qui veulent ne pas avoir froid en hiver, il est possible d'isoler sa maison (30 cm de mousse isolante, quadruples vitrages, ventilation forcée à échangeur de chaleur, ...) et la maintenir à température agréable par la simple chaleur animale, éventuellement aidée d'une pompe à chaleur, de préférence alimentée par des panneaux photovoltaïques et/ou une éolienne... Manger: * Fin des fruits et légumes toute l'année. On retourne aux fruits et légumes de saison. * Conservation de certains fruits (pommes, ...) pour en disposer toute l'année. * Drastique diminution de la consommation de viandes: la viande nécessite beaucoup plus de matières premières que les protéines végétales. * Retour au travail aux champs: avec la disparition du pétrole, il va peut-être falloir envisager de labourer les champs avec des charrues et des chevaux... Ca va fortement réduire le chômage... * Retour aux engrais naturels et aux méthodes traditionnelles (lisier, assolement, lutte biologique contre les nuisibles ...) car les produits phytosanitaires, engrais chimiques et autres disparaîtront avec le pétrole * Retour aux produits non transformés, le prix des matières premières rendant le coût de la nourriture de base déjà très chère. Ex: les pommes coûtent actuellement 2.55 €/Kg sur Auchandirect.fr. Les mêmes pommes, conditionnées en petit berlingots individuels (Pompot de Materne) = 6,25 €/kg dans le mêmes conditions de vente (même réseau de distribution), soit 250 % plus cher ! Pommes de terre = 1 €/Kg, frites "Just au four" de Mc Cain: 3.22 €/Kg, soit plus de trois fois plus cher ! Ca risque de faire grincer des dents... Quand on voit les manifestants à Bruxelles, qui réclament du pétrole bon marché, ou les pêcheurs français qui veulent du pétrole à 40 cents, il y a du chemin à faire pour faire comprendre que tout ceci n'est pas une décision politique, mais le retour de l'humanité à la réalité de sa condition, après un bon siècle de "rêve éveillé", période où le pétrole était abondant et quasiment gratuit. On sait que la fin du pétrole est pour demain: même les spécialistes les plus optimistes commencent à l'affirmer <http://www.easybourse.com/Website/article/3128-l-aie-annonce-un-krach-petrolier-dans-cinq-ans.php>. Le pétrole est passé de 50 USD/baril (février 2007) à 100 USD/baril (janvier 2008) et ce n'est qu'un début, rien en regard de ce qui va se passer au moment du décrochage de la production par rapport à la demande <http://www.oilcrashmovie.com/film.html> (oil crash): Mais certains portes-paroles ou journalistes parlent d'une augmentation de 20% du prix des énergies dans les 20 prochaines années... Mazout.lu affirmait dans nos boites qu'on se chaufferait encore au mazout dans 25 ans ! Quelle blague <http://www.peakoilaware.org/My_Homepage_Files/Download/wakeupthumb0.jpg> ! Quand je cherche des fenêtres de toits triple vitrages, l'Etat luxembourgeois (service énergie) me répond que ça n'existe pas _alors que c'est faux_ (Bâtiself, Bâtichimie, ...). Quend je parle de mettre une couche isolante externe de 20cm sur ma maison, on me prend pour un fou et la commune m'indique que ça pourrait m'être refusé, car ma façade sortirait de l'alignement des autres maisons... On croit rêver ! Et aux autre, on va leur faire la même réponse ? Il va falloir qu'on fasse une demande simultanée ou quoi ? Donc, en conclusion, la taxe sur les voitures n'est pas la bonne approche, mais elle est tellement insignifiante par rapport à l'ampleur du problème auquel nous sommes confrontés à court terme que c'est du temps perdu que d'en discuter. Par contre, si cette pétition montre que des mesures plus appropriées devraient s'imposer, alors je suis d'accord, mais je n'ai toujours pas trouvé _le texte_ de cette pétition. Références et sources: http://www.peakoil.net/PeakOilSites.html Je te connais et je sais que tout cela est vrai. De mon côté, je suis confronté aux mêmes genres de stupidités. Je m'attend à ce que l'administration communale me suggère de démolir et reconstruire ma maison au lieu de la convertir progressivement en maison écologique, ce qui produirait énormément de CO2 (transports de matériaux, CO2 dégagé par la fabrication du béton, ...) sans parler des déchets ainsi produits... Je peux parfaitement transformer cette maison traditionnelle luxembourgeoise construite il y a plus d'un siècle en maison bioclimatique, ce qui devrait représenter un immense espoir et un exemple pour tout le monde au lieu qu'on me mette des bâtons dans les roues: (/données basées sur la législation de 2007/) * Je veux me chauffer avec une pompe à chaleur, mais les aides de l'Etat ne couvrent pas les pompes air-air, seule solution techniquement possible pour 90% des gens. * Si je veux plonger dans la nappe phréatique, il me faut une autorisation car elle est à plus de 50 mètres de profondeur... Autorisation que je n'aurai pas puisque je suis sur une exploitation minière. * Je veux mettre un échangeur de chaleur à contre-courant, mais les subsides sont conditionnés à la pose d'un puits canadien de minimum 40 mètres, et mon terrain n'offre pas cette longueur. * Je voudrais remplacer les derniers châssis mal isolés par des fenêtres triple-vitrage, mais les subsides sont conditionnés à l'étanchéité de ma maison, test qu'elle ne réussira jamais. * etc... Des mesures prises par le Luxembourg seul ne peuvent avoir d'effet si elles ne portent pas sur des biens/services non délocalisables, donc l'immatriculation des voitures, les maisons, ... Sinon, au niveau européen, il faudrait réellement prendre les choses en main: * Augmentation annoncée de 30% des taxes sur l'émission de CO2 _chaque année_. Ca permettra de faire prendre conscience aux gens et entreprises que le pétrole/gaz/charbon, c'est *_FINI_*, mais laissera le temps nécessaire à l'adaptation. * Taxation des importations pour compenser l'absence de politique énergétique et écologique dans les pays producteurs (Chine, USA, ...) On ne peux à la fois imposer la vertu chez nous, et soutenir par nos achats les pratiques qu'on réprouve ailleurs. * Au lieu de déménager une église en Allemagne afin de permettre l'exploitation d'une mine de charbon <http://www.infosdelaplanete.org/2002/heuersdorf-le-village-allemand-sacrifie-sur-l-autel-du-charbon.html>, _interdire_ l'extraction de carbone fossile en Europe. Même chose avec les nouvelles découvertes de charbon en France <http://fr.wikipedia.org/wiki/Mine_de_charbon_du_Sud_Nivernais>. La simple mesure du renchérissement et de raréfaction du carbone d'origine fossile va permettre au marché de réagir et de s'adapter: * Economies drastiques d'énergie par la modification profonde de notre mode de vie * Recours aux matériaux alternatifs * Recours aux techniques permettant d'éviter l'usage des produits chimiques pétroliers * Récupération, réutilisation de tout * Organisation du télétravail * Augmentation des offres de services à distance (consultations psychologiques à distance <http://psycho.org.lu/consult_teleph.html>, par exemple) * Apparition de produits de substitution économiquement compétitifs * Apparition de nouveaux produits, devenus compétitifs (panneaux solaires, quadruples vitrages, ...) Aberrations: * Suite au tri sélectif, les incinérateurs de déchets français sont maintenant obligés d'ajouter du combustible aux poubelles pour les faire brûler, car les plastics, papiers, bois ou autres ne sont plus dans les poubelles "généralistes". * Cet été, je voulais aller en vacance en TGV au lieu de l'avion (Luxembourg-Marseille). Prix des billets en TGV pour trois: 680 €, 8h de trajet, et pas encore arrivé là où je dois aller. En voiture, même avec le péages et les (faibles) taxes sur le pétrole, ça me coûtera moins de 250 €, et j'arriverai _là où je dois aller_, sans me mettre dans les mains des grévistes français, en disposant d'un véhicule sur place et avec autant de bagages que je veux. Moralité: *le pétrole n'est pas assez taxé* pour m'inciter à prendre le TGV... * Certains représentants pour la Belgique et le Luxembourg font leur plein à Arlon (véridique) alors qu'ils passent au Luxembourg, car le carburant est payé par l'employeur, mais que les stations belges donnent des timbres de fidélité (que le représentant collectionne) et non les stations luxembourgeoises... Moralité: le *pétrole n'est pas assez cher*. * L'aéroport de Roissy (Paris), 60.000 travailleurs, est à 7 Km à vol d'oiseau, 9 Km par la route <http://maps.google.com/maps?f=d&hl=fr&geocode=12352944448959673610,49.003590,2.400410%3B11363113197835793141,48.997890,2.507240&time=&date=&ttype=&saddr=48.984723,2.393475&daddr=Chemin+de+Paris+%C3%A0+Soissons%2FD902+%4048.997890,+2.507240&mra=dme&mrcr=0&mrsp=0&sz=13&sll=48.990919,2.448235&sspn=0.073329,0.159302&ie=UTF8&z=13&om=0> de Sarcelles, cité remplie de chômeurs qui ont exactement le niveau de qualification pour travailler dans un aéroport (bagagistes, personnel de piste, ...). Malheureusement, l'organisation des transports en commun fait que le trajet Sarcelles-Roissy passe par Paris, ce qui (à certaines heures) représente _deux heures de trajet_ matin et soir. Pour un RMIste de Sarcelles, il faut donc tout d'abord acheter une voiture, s'il veut postuler à Roissy. Si le pétrole était plus cher, les transports en commun seraient plus utilisés, les réseaux plus denses et il y aurait sans doute une ligne qui permettrait d'éviter le recours obligatoire aux véhicules à pétrole... Mais pour cela, *il faudrait que le pétrole soit beaucoup plus cher*. * La Belgique vient de donner son feu vert à la construction d'un nouveau champ d'éoliennes de très grande dimension à trente Km de la côte, en pleine mer <http://energiesdelamer.blogspot.com/2008/01/une-nouvelle-ferme-olienne-offshore-en.html>. Mais ce projet ne peut avoir lieu que grâce aux subsides consentis par ce même Etat pour la production d'électricité verte, sinon l'électricité ainsi produite ne serait pas économiquement compétitive avec l'électricité "sale" actuelle. Donc, *le pétrole n'est pas assez cher*. * Malgré que les véhicules Renault vendus au Brésil sont, depuis des années, compatibles avec l'usage des carburants végétaux (véhicules "Flex"), ces mêmes véhicules Renault ne sont pas disponibles en Europe. Il n'y a pas non plus assez de pompes proposant ce type de carburants, car le prix de reviens reste supérieur aux carburants d'origine pétrole. Donc, *le pétrole n'est pas assez cher*. * etc... -- Brent Frère Private e-mail: Brent(a)BFrere.net Postal address: 58, rue d'Esch L-3720 Rumelange Grand-Duchy of Luxembourg European Union Phone: +352-20.20.22.69 Fax: +352-26.30.05.96 URL: http://BFrere.net If you have problem with my digital signature, please install the appropriate authority certificate by browsing https://www.cacert.org/certs/root.crt.