Je suis évidemment à 110% pour tout ce qui peut aider à réduire le
recours à des combustibles fossiles.
La planète n'a actuellement aucune autre perspective de survie que grâce
à une pénurie, aussi rapide que possible, des ressources en carbone
fossile. Et encore, ça ne suffira sans doute pas, ce qui signifie le
retour de tout le carbone dans l'atmosphère, donc le retour à la
situation de la première atmosphère terrestre (composée principalement
de CO2) et donc la fin de l'humanité.
Tous les moyens doivent être mis en place pour réduire drastiquement et
à court terme la consommation de carburants, et le recours aux taxes
semble le seul moyen efficace, malheureusement: nos concitoyens ne sont
sensibles qu'à leur portefeuille.
Il y a cependant des aberrations. Ex:
* J'ai un "4x4" (qui est en fait 99,5% du temps un 2x2 car
mécaniquement débrayé), qui consomme 7l/100 Km, soit qqch de
raisonnable (pas 16l/100 comme les modèles équivalents Nissan ou
12l/100 comme le modèle équivalent Toyota).
* Au lieu de faire 80 Km par jours pour aller au travail et 20 Km
par jour pour ma femme, nous avons déménagé. J'habite à 900 m de
mon travail, ma femme à 600 m. On conduit mon fils chez sa nounou
et à l'école à pied et on fait les courses une seule fois par
semaine. Nous allons (souvent) travailler à pied ou même en vélo.
Notre consommation de pétrole a donc été divisée par plus de 1000
en ce qui concerne ce véhicule, et cependant, nous sommes taxés
comme tout le monde.
Il y a des alternatives plus intelligentes que la taxe sur les
véhicules, surtout lorsqu'il s'agit de véhicules _déjà achetés_.
* Les primes écologiques (genre françaises)
* Un quota, par personne, quant à la quantité de pétrole utilisable
pour le transport (pas un droit, mais une limite). Ainsi, si qqun
veut se payer une voiture gourmande, il le peut mais ira moins
loin, et une famille nombreuse pourra survenir à ses besoins, tout
en étant incitée à trouver un moyen de transport économique en
carbone.
* Des conditions à l'acquisition de certains types de véhicules. Ex:
pour une voiture familliale très volumineuse (type "Espace"), il
faut au moins une famille de x personnes. Pour l'acquisition d'un
4x4, il faut en justifier l'utilité (posséder un bois, habiter
dans une zone non dégagée en hiver, ...)
* L'incitation (par les taxes) des constructeurs à vendre des
véhicules produisant de moins en moins de CO2 d'origine fossile
(piste européenne, non ?), qui devrait être accélérée. Si on me
propose une moto hybride flex consommant 1l/Km, je prend tout de
suite. Si le produit des taxes peut donner naissance à une
incitation à utiliser de tels véhicules, je suis preneur.
Donc, il y a d'autres pistes que la taxation annuelle des véhicules en
fonction seulement de leur consommation au Km. Peut-être cette pétition
serait-elle utile si elle allait dans ce sens, mais je n'ai pas trouvé
le texte complet de cette pétition, raison de ma réaction tardive.
En ce qui concerne les familles, il faut bien noter que plus des 3/4 des
véhicules circulant sur les routes sont occupées par _une_ personne.
C'est donc à se problème qu'il faut s'attaquer en premier. Si l'image
d'un prestataire de services passait moins par son Audi de fonction que
par son soucis écologique lorsqu'il doit se déplacer en clientèle, les
choses iraient mieux (c'est une question de mentalité) et on verrai tout
de suite beaucoup plus de Smart sur les routes.
Chez Plan-Net, nous tentons de limiter au maximum les déplacements
depuis déjà plus de deux ans, grâce à notre technique d'intervention à
distance et à l'installation systématique de systèmes nous permettant de
gérer et contrôler les réseaux informatiques de nos clients à distance.
Toutes ces raisons m'ont fait éviter totalement de signer cette
pétition, contre productive à priori.
Thierry Coutelier a écrit :
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
Je vois des celibataires ....
Quand tu as 5 enfants il te faut une voiture plus grosse. Si maintenant
on t'augment tes taxes de plus de 600€ je suis sur que tu penseras
differement.
Il y en as en politique qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez.
David Raison wrote:
| Bravo!
|
| Dommage que je n'avais pas le courage d'écrire cela moi-même.
|
| D.
|
| Serge Marelli wrote:
|> Au contraire, je serais plutôt pour cette hausse.
|> Soit une hausse du prix des voitures, soit une hausse du prix des
|> carburants.
|> Il serait temps qu'on arrête de prendre la voiture tout le temps, pour
|> faire parfois moins de 500m, pour circuler à 1 par voiture le matin
|> dans les embouteillages...
|> Il faut privilégier les transports en commun.
|>
|> Mais ça, ce n'est que mon opinion...
|>
|> Et je ne suis pas sur que ça ait sa place sur la liste "help"...
|>
|> Serge
|>
|>
|>
|> Thierry Coutelier wrote:
|>
|>>
http://www.petitionduweb.com/petition.php?petition=877
|>>
|>> - --
|>> Thierry Coutelier
|>> Président LiLux asbl
|>> Tel: +352 40667 GSM: +352 621 350037
|>> 7, Rue Jacques Sturm
|>> L-2556 Luxembourg
|>>
|>
|>
- --
Thierry Coutelier
Président LiLux asbl
Tel: +352 40667 GSM: +352 621 350037
7, Rue Jacques Sturm
L-2556 Luxembourg
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.7 (GNU/Linux)
Comment: Using GnuPG with Fedora -
http://enigmail.mozdev.org
iD8DBQFHlagKPOfrcNNQX7oRAvauAJ0bnJMZyh16J4TPmqadHfRY1iaKTQCdEQ2R
vFnV5jTQ5uRRPKrKdQMr6/E=
=tmh3
-----END PGP SIGNATURE-----
_______________________________________________
Lilux-help mailing list
Lilux-help(a)lilux.lu
http://lilux.lu/mailman/listinfo/lilux-help
--
Brent Frère
Private e-mail: Brent(a)BFrere.net
Postal address: 58, rue d'Esch
L-3720 Rumelange
Grand-Duchy of Luxembourg
European Union
Phone: +352-20.20.22.69
Fax: +352-26.30.05.96
URL:
http://BFrere.net
If you have problem with my digital signature, please install the appropriate authority
certificate by browsing
https://www.cacert.org/certs/root.crt.